09 octubre 2009

El Aborto en el Congreso (Oportunidad para el Aspaviento)



Ahora el temita en nuestro triste congreso es el de la referencia. Gran oportunidad para volver a las primeras planas. Ahora empiezan las escaldaduras que tratan de camuflar su catadura moral y profesional en argumentos populistas y "aceptados". El cabeza de bolsa, mañoso y salamero de Torres Caro, presidente de la comisión que ve el tema, ya empezó a encaracharse y de entrada nos salió con algunos despropósitos según lo publicado en El Comercio:

Carlos Torres Caro, presidente de dicha comisión, señaló mantenerse en contra de lo decidido, pues la Constitución peruana, los tratados internacionales y la Iglesia defienden el derecho a la vida.
Estado laico que le dicen. Después de esta solemne y políticamente posera declaración, se mete cabe asegurando que la píldora del día siguiente (satanizada por la Iglesia) es una opción. Lo de siempre, involucrando a las sectas chupasangre en los temas del quehacer individual. Queda claro que el argumento cucufato sin sustento es una de las razones por la que tantas mujeres mueren en abortos cladestinos o tantos niños no deseados ven la luz (que en la práctica es más la oscuridad de una vida miserable).

La respuesta a este tipo de polémicas, que resultan siendo nada menos que "objeto útil" de otros intereses nada santos, es la del respeto a la conducción de la propia vida  de acuerdo con las convicciones personales de LAS MUJERES que se ven en estas situaciones que a nadie le debería sorprender que hacen muchas vidas miserables. El tema debe ser legislado para establecer los límites legales y la regulación de la práctica del aborto. No debemos hacer tanta alharaca populista del tema.

Debemos de dejar de darle oportunidades a las sanguijuelas supersticiosas y políticos convenidos que buscan fortalecer su influencia y dominio con estas cosas. No espero nada del resultado de este debate, toda vez que sus participantes son lo mismo que dos perros vecinos ladrándose a través de la reja.

El derecho a decidir no es ni del congreso ni de las sectas ni de nadie. Esta decisión se debe tomar en un ámbito íntimo. Sería una gran señal de avance que se despenalice el aborto eugenesico y sentimental cuando las circunstancias lo ameriten. Es soberanía personal y no nacional.  Y lo más inmoral de todo, repito, es el uso de estas circunstancias para salir a hablar estupiudeces y seguir divulgando leyendas y mitos taaaaan convenientes y útiles en el embrutecimiento de mentes potencialmente libres.

Saludos,


11 comentarios:

Jack Power dijo...

La iglesia ademas de meter la cuchara confunde a la gente con sus normas pornográficas:
No uses ningun tipo de anticonceptivo pero tampoco abortes, que es pecado...abstente como un enfermito.

LMP dijo...

asi es Jack, las ironias de la vida. Quien los entiende. el perro del hortelano?
Saludos!

Jose dijo...

que autoridad tiene ud para decidir por el futuro de un proyecto de vida? Esos criterios nazis y espartanos que están abogando a favor del asesinato de indefensos seres deberian ser desterrados de toda sociedad.

LMP dijo...

José, le agradezco la visita, aunque no haya leido correctamente. Yo no tengo ningun derecho a decidir por nadie; tampoco Ud. Mi argumentación es justamente todo lo contrario. sobre su analogía hitlero-leonidense, déjeme decirle que si no está bromenando debe entonces ud estar más loco que Poggi, sin ningún ánimo peyorativo (hacia poggi). disculpe, pero no puedo encontrar una manera diplomática de responder a tan medieval, infundado, tendencioso y poco elegante comentario. Aunque me imagino que Ud piensa que me quemaré vivo por ello.
Saludos y vuelva pronto!!

Anónimo dijo...

Pues LMP, te comento que aprobar el asesinato de niños, es una aberracion. Una mujer no tiene derecho de matar a su hijo. No importa el estado de avance que este tenga. Es un ser humano, desde el momento de la concepcion, y eso no lo dice ni dios ni los politicos, sino la biologia. Estas son las veces que los progresistas se olvidan de ella. La ciencia, que establece que un embrion o feto, es un ser humano, en su etapa mas primitiva.
Dicho esto, no sealeja mucho de cualquier genocidio el aborto, asi que se le puede asociar con un genocida aquel que lo permite.
Nadie tiene derecho sobre la vida de un ser humano, ni su propia madre.
Slds

Alfredinho

Anónimo dijo...

Para Jack Power:
Desde cuando abstenerse es para enfermitos? Eso aprendes en donde? Deja de juntarte con progres-ateos que te estan "adoctrinando".

Slds
Alfredinho

LMP dijo...

@alfrediño,

Los argumentos expuestos hacen referencia al aborto en circunstancias específicas. Obligar a una mujer a continuar un embarazo que dará como resultado un ser sin vida o sin posibilidad de sobrevivir, por ejemplo, por falta de cerebro, es inaceptable. Igualmente, obligar a una mujer a concebir un hijo producto de una violación en contra de su voluntad es absolutamente autoritario.

en el transcurso de los ultimos días, he podido escuchar muchos argumentos como:

"El asesinato de niños es inaceptable, así sea por decisión de su madre"
"Entonces, ¿si un bebé nacerá con labio leporino o algún tipo de hemiplejia, Ud lo mataria"

Este tipo de argumentos altisonantes y efectistas no hacen más que confundir el enfoque. son generalizaciones tendenciosas que albergan una serie de prejuicios totalitarios y dogmáticos.

Lo único que hay que buscar es que cada quién sea responsable de decidir en cada caso, obviamente bajo un marco regulado que evite el mal uso de este derecho.

sobre las bases científicas que menciona, un cigoto es potencialmente una persona, pero no lo es. Lo que determina si una persona es tal es su actividad cerebral. Sin actividad cerebral no somos más que materia viva. Raro que en el caso de donaciones de órganos, se extraigan los mismos de cadáveres clínicos (cuerpos vivos con muerte cerebral) y la iglesia y los otros detractores en su mayoría no objetan esto. Es una sitiación análoga, toda vez que siempre existe la posibilidad (no encontrada por la ciencia médica hasta ahora) de que el cerebro entre en actividad luego de cesar su actividad. Por esto último, es también un "proyecto" de recuperaión, similar a cuando se objeta el uso de Anticonceptivos, o del aborto eugenésico o sentimental, pero "matar" para extraer organos sí suena simpaticón.

Saludos

Anónimo dijo...

Actualmente, la biologia determina a la especie a la que uno pertenece simplemente por su ADN. Por lo tanto, si un embrion tiene ADN humano, es un ser humano. No existe la palabra "ser humano potencial" o se es humano , o no se es humano. La definicion que has dado de persona, es tuya, pues dudo que lo encuentre en algun sitio que sea objetivo. Lo que me parece es que tu diferencias al ser humano de la persona, y que uno tiene derechos y otro no. Y me refiero en el caso que ambos esten vivos.
Respecto a que la ciencia medica no ha podido revivir un cerebro, es falso, pues hay casos de cuerpos que han estado muertos por segundos, o minutos, y han sido revividos. Pero ese tema no viene al cuento.
Volviendo al tema del aborto, y como dije antes, matar a un ser humano, es inaceptable, bajo mi modesto punto de vista. Bajo el tuyo, hay motivos y circustancias para matarlo. Ese es el tema.
Pero, no hay que engañarse, un embrion, un feto, un niño un adulto, todos son el mismo ser, en diferentes etapas. Si matas al embrion, feto o niño, tambien habras matado al adulto.
El anticonceptivo es otro tema, que tampoco viene al cuento, al menos para este tema.

Slds

Alfredinho

LMP dijo...

@alfrediño

Gracias por tu comentario. Pienso que es bueno que se planteen los puntos de vista de esa manera, aunque sean distintos.

Todos los temas vienen al cuento, están directamente relacionados y ayudan a establecer un punto paralelo.

En cuanto a la clasificación de los seres por su ADN, es irrefutable que ADN humano resulta en ser humano. No se discute que la interrupción de un embarazo por la razon que sea es la interrupción de una vida. Los anticonceptivos corresponden a tema que tiene relación directa (especialmente con la posición antiaborto). De ahi el concepto "potencial". Los anticonceptivos orales o mecánicos son también preventores de la vida pero no por eso son negativos. en mi modesta opinión, constituyen uno de los inventos/avances más importantes de la humanidad en el ámbito de la salud pública y personal.

En el tema puntual, es una circunstancia en la que la decisión sólo debe ser tomada en el ambito personal. Sólo hay que ponerse en los zapatos de una mujer obligada a continuar un embarazo que dará luz a un ser sin posibilidad de vida. O soportar un embarazo fruto de una violación. si deciden ir adelante en una circunstancia así, que sea por decisión propia, no creo que nadie esté en la posición de emitir un juicio de valor sobre su decisión o tenga la autoridad de imponer u obligar.

Su argumento sobre la imposibilidad medica de revivir un cerebro está mal planteado. Es obvio que la referencia que hago es a casos de muerte cerebral (cese permanente de su actividad). Y coincido en que un cadaver clínico es, como Ud dice, un ser humano. En este caso, se estaría cometiendo genocidios (como mencionó en su primer comentario)en favor de la donación de órganos.

Este articulo aboga por la libertad de decisión, sin animo de buscarle tres pies al gato.
Saludos

Anónimo dijo...

Es verdad que todos los temas vienen al cuento, pero tambien asi te puedes pasar horas escribiendo trayendo mil y un temas.
Un consejo, cuando escribas un articulo como este, polemico, que no hay una verdad absoluta, te recomiendo que antes analices que piensa el lado contrario, en este caso el antabortista. Pues asi podrias anticipar muchas de las cosas que te he mencionado. Porque te digo esto? pues porque en tu ultima afirmacion "Este articulo aboga por la libertad de decisión, sin animo de buscarle tres pies al gato" da la sensacion que tu no me has entendido del todo, y justamente ese es el punto central de los abortistas vs antiabortistas. Tu no defiendes la libertad de decision, tu defiendes la libertad de decision de la madre, y yo defiendo la libertad de decision del niño (por llamarlo de una manera, aunque se que ni es niño,ni bebe, es una etapa anterior). Yo, si me preguntaras ahora, si hubiese querido que me aborten, diria claramente que no, y si mi madre me hubiese abortado, el acto no la afecta a ella, tanto como me hubiese afectado a mi (aunque nunca me hubiese enterado, ahora me dy cuenta que me hubiese quitado todo lo que he vivido). Es verdad que a la semana de concebido, no puedo decidir, pero de hecho, no tengo capacidad de decidir hasta pasado los 2 años de nacido (o mas), y no por eso tienen derecho a matarme porque no pueda decir que no me maten.
Esto no era buscarle 3 pies al gato, era entender mi posicion. Y como dice el tipico lema "tus derechos acaban donde comienzan los mios", pues la libertad de decision de una madre (en este caso gestante)acaba cuando comienza los derechos del nuevo ser humano, y uno de sus derechos (bajo mi punto de vista), es vivir.

Un saludo, y al margen de que no opines como yo, ha sido una conversacion muy educada, algo que en estos temas se ve poco.

Anónimo dijo...

Una cosa mas, los anticonceptivos a mi tambien me parecen una maravilla.

Slds

Alfredinho

Publicar un comentario en la entrada